Le mariage gay californien en question

Alors que la Cour suprême de Californie a autorisé en mai dernier le mariage entre personnes de même sexe, en jugeant que l’interdiction à ce mariage était contraire à la Constitution. Moins d’un mois après cette décision, les opposants à ce mariage ont recueilli 694 354 signatures pour soumettre cette décision à un référendum, afin d’amender la Constitution et y inscrire que seul un mariage entre un homme et une femme est valide en Californie.
A priori, ce référendum d’initiative populaire se déroulera en novembre prochain, à la même période que les élections présidentielles.

Cela paraissait étonnant que les extrémistes ne soient pas parvenus à revenir sur cette décision, maintenant espérons que les Californiens feront le bon choix.....
Les mariages prévus pour cet été ne sont pas pour autant annulés!!!

Bon , je vais surement me faire frapper , huer et d'autres coeries pour ce qui suis :

Je sais pas vous , mais moi je comprend pas pourquoi ya une telle polémique a propos du marriage homosexuel , c'est vrai le pacs offre a peut pres les mêmes avantages qu'un vrai marriage . Et puis pour celles et ceux qui ont envie de se retrouvé dans une église bonder , devant monsieur le curé , et dire enfin le mot magique qui les unira a jamais , c'est pas l'etat qui est en cause , c'est le pape , tant que l'église ne reconait pas l'homosexualité , vous pourra faire ce que vous voulez mais je doute qu'un marriage gays soit envisageable. C'est ridicule je trouve !!!
je parle bien sur pour la france bien sur ,dans un autre pays sir elton john a pu se marrier lui lol!!!
c'est bon armé les tomates , preparé les pierres , j suis pret pour la lapidation.

Tu es tout tout a fait en droit de ne pas vouloir du mariage, et d'ailleurs tu n'es pas le seul à avoir cette opinion!
Mais en réalité, pour ce qui est de la France, le pacs et le mariage ont un statut juridique assez différent, les deux offres des garanties différentes (je vous épargne un cours de droit civil mas c'est vrai), et notamment lorsqu'un des partenaires du pacs décéde les avantages sont loin d'être les même que pour le mariage.

Pour ce qui est du mariage à l'église, il s'agit d'une union différente, ici on parle du mariage en tant qu'union civile, permettant d'exister comme couple au sein de notre société.
Pour ce qui est de la question du mariage religieux, je suis un peu près d'accord avec toi.

Au Etats-unis, il s'agit d'une avancée considérable de la part de la Cour suprême californienne, qui précisions le, est gouverné par un républicain. Or les states ayant fondé leur constitution, sur la liberté de religion (1er amendement) le poids de la religion est très fort et contribue à orienter de nombreux choix dans les différentes politiques. Par exemple, lors de l'affaire Schiavo, une femme qui était depuis une dizaine d'année dans le coma, avait fait l'objet d'une énorme controverse parce que son mari voulait débrancher le respirateur qui la tenait en vie. Mais les Bush (Président et gouverneur de Californie) étaient intervenus, poussés par des groupes religieux, pour empêcher celui-ci.
Tout ca pour dire, que cette décision fait bouger certaines mentalités, et cela est un exemple pour d'autres Etats, qui condamne encore l'homosexualité.

Et comme je dis toujours, c'est par le droit, que l'on peut faire avancer bien des choses... (à méditer Amélie)!!

J'aime pas qu'on legalise l'hypocrisie; le pacs c'est le morceau de gras qu'on jette aux homos au grand banquet de la République (ooh je suis fier de moi là).

Si on abordai les choses de manière pragmatique (rapport cout avantage simpliste) tu aurais totalement raison... je sais que l'individualisme est une valeur très a la mode surtout dans le milieu gay, mais te voir réagir comme un jeremstar (hé oui tu est pile dans ses convictions) me décois un peu!
Le probleme c'est qu'on est dans un système republicain, donc on ne peux se permettre de dire "toi tu aura tels droits, toi tu aura un equivalent de ces droits mais pas sous la meme forme";
Imagine qu'on vote une loi qui porterai sur l'union des personnes d'origine maghrebine, on appellerai le "mariouge", et ca serai exactement la meme chose que le mariage civil classique, sauf que ce serai un autre texte qui le reglementerai... Ca engendre forcement une stigmatisation...

Et pour ton information un petit rappel: la république ne reconnai AUCUNE communauté en son sein... créer des compartiments comme le pacs (ou notre cher mariouge) est donc anti-républicain... en demandant le droit au mariage on ne fait que renforcer l'aspect unitaire de notre pays (et non pas demander des faveurs).

A titre personnel je ne demande qu'a voir la communauté homo se dissoudre, mais pour celà il faut d'abord passer par l'égalité totale des droits... ensuite ca sera à nous de prouver qu'on est pas des pariah emplumés du cul...

Quant au mariage religieu je répondrai ceci: en tant qu'association francaise (forcement laique) nous ne pouvons souhaiter qu'une évolution des institutions francaises... la question du mariage homo ne concerne QUE le Vatican et certainement pas un groupement de personne organisés par la loi 1901 et des status associatifs particuliers. Si tu veux faire bouger les choses chez les catho deviens cardinal, arrange toi pour convaincre tes confreres et fait pression sur le Pape, ou tente de prendre sa succession...
Mais ne viens pas me dire que tant qu'on obtiendra pas le mariage religieu on devra se contenter du pacs car la France n'est en aucun cas responsable des siècles de retard de l'eglise concernant les revendications sociétales.

erf dslé sophie je postai en meme temps que toi du coup j'ai pas tenu comtpe de ce que tu disais!

donc je complète: je suis bien d'accord avec toi sur le fait que l'évolution du droit peux préceder l'évolution des mentalités, exemple: madame Boutin ne souhaite plus revenir sur le pacs actuellement, comme sur le droit à l'avortement alors que sur ces deux dossiers elle etai la première a sortir dans la rue banderolles au vent pour s'y opposer à l'époque de leur vote.

faire mon jeremstar oh quel horreur !!!!!

dsl j'ai du mal a m'exprimer en se moment , et je sai spas si ce que je voulais dire a été assez clair, en faite je suis pas contre le marriage gays c'est que je trouve que les gens ne se bouge pas asez pour faire valoir leur droit , ils se plaignent et basta!
je sais y a bien la gaypride , mais bon revandiqué " avec une plume dans le derriere" ,pour reprendre ton expression, c'est pas serieu du tout s'en ai meme ridicule. En faite je voulais presque dire que c'est aupres du pape qu'il faudrai se plaindre , dans le sens aller faire des manifs au vaticans , je pense que ça aurai plus d'impact. apres c'est sur tout ce qui est marriage , et tout autre trucs que les gas revandiques ne m'interesse pas trop pour l'instant , donc je veut dire qu'il faut pas trop m'ecouter lol

et excuse moi kevin , mais je suis tres loin de jeremstar LOL moi au moins je garde mon pantalon quand je donne mon avis , et ça fait toute la difference lol.

beh bien sur qu'on t'ecoute voyons! apres tout demander plus pour obtenir moins (raler aupres du pape pour obtenir le mariage civil en france) ca peux peut etre remuer l'inconscient collectif pour montrer à quel point nos norms sociales sont innadaptés. c'est une opinion qui se vaux... je la partage pas car pour moi la sphere religieuse c'est un combat d'arriere garde, ou a mener en dernier (une fois qu'on aura obtenu l'egalité au niveau national et que les autres pays occidentaux auront eux aussi évoluer positivement, sans quoi on aura pas les moyens de pression suffisant pour commencer à faire reflechir l'eglise).

faire reflechir l'église quelle belle oxymore lol

En tout cas ils viennent à nouveau d'interdire -__-